¿Eres nuevo lector del Boletin Liberal?

Para encontrar el articulo que buscas solamente tienes que buscar en la columna derecha (Encuentra tus articulos favoritos). Clicando en las etiquetas encontras todos los articulos relacionados. Por ejemplo:Si quieres buscar un articulo de José Losa solamente tendrias que clicar en la etiqueta y te saldrán todos sus articulos.

Buscar palabra

DECÍA SUN TZU

miércoles, 22 de febrero de 2012

Sun Tzu, un chino de cuando se hacía la mili con lanza, escribió un libro cuyo titulo decía así: “el arte de la guerra”, bien, teniendo en cuenta que hoy en día se le llama arte a cualquier cosa, (léase por ejemplo un cuadro con una mancha, puntos y/o rayas, una bañera sucia e incluso una botella de agua son solo algunos ejemplos) basándonos en esto podríamos afirmar que Sun Tzu se adelantó a su tiempo, claro que me tienen que perdonar que yo no le vea la puñetera gracia, con perdón de la expresión, a ninguna de las artes antes mencionadas ya que a mi parecer, si eso es arte, que venga dios y lo vea; pero... ¿y si dios es arte? Quiero decir, y es solo una opinión, que quizá dios es la representación artística de los miedos, miserias y frustraciones humanas, así como de las más altas cotas de superación y perfección inalcanzables para el común de los mortales, quizá no, quizá dios es eso, Dios, francamente, a día de hoy no es algo que me preocupe en exceso, ya me llegará el momento de averiguarlo cuando muera, de momento me conformaré con tratar de ser una buena persona, por si acaso.


Y he aquí que tenemos dos conceptos interesantes, el arte y las buenas personas; es evidente que nadie es perfecto por perfecto que sea o parezca el arte que desempeña, pero... ¿se puede ser mala persona y dedicarse a algo que se asume como perfectamente artístico? ¿ se puede ejercer un arte malvado y cruel siendo una buena persona? En el primer caso es obvia la respuesta afirmativa, pero, ¿y en el segundo? Considero que también, veamos porque... Si tomamos como ejemplo la guerra (¿a quien no le impresionan las asombrosas técnicas militares de las incursiones bélicas de Napoleón o Rommel? Por poner solo dos ejemplos de brillantes estrategas y mediocres personas), ya que si hay o ha habido quien la considera un arte es seguro que no faltará quien este de acuerdo con esa afirmación, esta claro que no todo el que participa, probablemente ni siquiera la mayoría de quien toma parte en ella es una mala persona, y es que el caso es que en la vida no suele haber blanco ni negro y salvo excepciones, la gente que habita este mundo no es ni buena ni mala, por desgracia si son, o somos, profundamente irreflexivos e irracionales.
Reflexionemos y razonemos entonces, si consideramos la guerra un arte porque las personas que ejecutan las tácticas militares han demostrado, independientemente de su bondad o maldad personales, su inteligencia para torturar al rival, masacrarlo, ridiculizarlo y finalmente matarlo; estamos considerando que torturar, masacrar, ridiculizar y matar seres vivos es artístico. Un optimista, piensa que vivimos en el mejor de los mundos posibles. Una persona pesimista, teme que eso sea verdad.
En un mundo donde torturar, ridiculizar y matar seres vivos es considerado un arte, lamento profundamente tener que ponerme del lado del pesimista. Y por si a alguien le quedaba alguna duda al respecto, sí, este pensamiento se refiere a las corridas de toros.



Sigamos reflexionando sobre ello... Cuando en el telediario o en algún programa de televisión la noticia es que un perturbado, o varios, han apaleado a un mendigo, un inmigrante o a vete tu a saber quien, nos echamos las manos a la cabeza, nos indignamos la mayoría cuando los salvajemente torturados son perros o gatos de una protectora en la que se han colado una panda de indeseables y en ambos casos con sobradas razones para ello, nos escandalizamos también y no sin razón con el trafico de especies, protegidas o no, ya que las condiciones en que son tratados hacen que la mayoría agonice y muera de muy mala manera. Entonces no me cabe otra duda que preguntarme ¿y los toros? ¿no son seres vivos?, ¿porque esta mal torturar a una persona, un perro, un gato, una tortuga, un ave del paraíso y no lo esta el hacerle lo mismo o incluso ser más salvaje aún con un toro? Por favor si alguien lo sabe que me lo cuente porque no consigo enterarme donde radica esta asombrosa diferencia. Analicemos los argumentos de los taurinos para la perpetuación de este salvaje, cruel y deleznable arte de la tauromaquia: Argumento Liberal: 
Al que no le guste que no mire. Respeto.
Vale, me considero liberal pero la libertad de uno acaba donde empieza la de otro. El toro no es humano pero es un ser vivo y también merece vivir y no ser torturado, el derecho a tortura no existe y por tanto no es respetable. No soy contrario a fiestas taurinas en las que no se daña al animal tales como recortadores o encierros.
Argumento Económico: “La tauromaquia da mucho dinero y mucha gente vive de ella” Esto es técnicamente cierto, como no es menos cierto que la droga da mucho dinero y mucha gente vive de ella. ¿Legalizamos la cocaína, la heroína y el Pcp (polvo de ángel)?
Argumento Apocalíptico: “El toro no sirve para nada, si no existiera la tauromaquia no existiría el toro”. Las jirafas tampoco sirven para nada, ni los leones, tigres, hipopótamos o rinocerontes, a nadie se le ocurriría torearlos y sin embargo existen, o los burros, actualmente están protegidos para que no desaparezcan. Hace poco se soltaron bisontes traídos de Alemania en Palencia, se
podía haber hecho con los toros bravos y tenerles en régimen de semilibertad como se hace con los osos en los parques, traería turismo y no se maltratarían animales. 
Argumento de Bestialidad Animal: “Pues yo no me metería en el redil de un toro por muy herbívoro que sea”. Porque según los taurinos el toro es un animal peligrosísimo a pesar de ser un pacífico herbívoro, vale, yo tampoco, especialmente si está con sus crías, como tampoco me metería en un campo lleno de lobos, por la sencilla razón de que todo animal defiende su territorio y considera una intromisión en el mismo como una amenaza, ¿o tu ves que tienes un desconocido en tu casa que ha entrado sin tu consentimiento y te quedas tan tranquilo? Francamente, lo dudo mucho
Argumento de… no se, argumento; o algo parecido: “Es que el toro está para esto y antes ha tenido 3 o 4 años de libertad viviendo como Dios”.  Pongamos que la madre de quien dice esto le ha dado una infancia maravillosa y ha sido el niño más feliz sobre la faz de la tierra ¿tiene su madre derecho a torturarle y matarlo cruel, salvaje y cobardemente en su edad adulta? Sin duda no, ¿porque entonces considerar que con un toro existe este derecho?
Argumento Vegetariano: “Pero luego bien que te comes la carne.” Efectivamente, mi caso personal, del único que puedo hablar sin temor a equivocarme, es ese, como carne y digo más, podría usar cartera y cinturón de piel de vacuno, la cartera y el cinturón no los tendría de otra piel, no me parece razonable criar y matar animales únicamente por su piel existiendo otros materiales, pero si de ese animal vas a aprovechar la carne para comer no está mal utilizar también su piel; en cuanto a lo de comer carne he de subrayar que el vegetarianismo me parece una soberana tontería ¿Porque? Los vegetales, como los animales, son seres vivos y tampoco les gusta ser comidos, en los casos en que pueden defenderse de agresiones externas lo hacen, por desgracia para ellos, de los humanos casi ningún vegetal puede escapar. Esto es así y por tanto no está mal matar un animal para comerlo como hace un león en la sabana por ejemplo, procurándole el menor de los daños posible, y la muerte más rápida que esté en sus, en este caso, garras y dientes. Proporcionarle esto no tiene nada que ver, de hecho media un abismo a lo que se hace con los toros, estos son torturados salvajemente, para que otros disfruten del espectáculo; ¡de una tortura!
Hay incluso quien mezcla aún mas las cosas y te dice aquello de: “yo es que si tengo que elegir prefiero que torturen a un toro que a un niño”. A esto no lo llamare argumento. Pero vamos a ver, quien le ha dicho a esta gente que si no se torturan toros se va a torturar a niños.  Y cuando les dices que el toro también es un mamífero con sistema nervioso y por tanto con capacidad para sentir dolor se limitan a decir que no es lo mismo porque es un animal irracional y no tiene capacidad para hablar. ¿que tiene que ver la capacidad de razonar y la capacidad de hablar con el sentir o no sentir dolor? Porque según lo que dice esta gente, ¿acaso una persona con discapacidad mental tiene menos derecho a vivir solo porque sea menos capaz de razonar? ¿verdad que esto no es así? ¿y porque iba a ser así para un toro? Pues es lo que parece entender esta gente cuando da un argumento tan banal
Para terminar voy a mencionar una gran frase del no menos grande Albert Einstein que decía más o menos así: “El mundo es muy peligroso, no por la gente que hace cosas malas sino por los que se sientan en una silla a mirarlo”.  Pues bien, yo ya me cansé de estar sentado.


Autor: Perfidodildo

1 comentarios:

Artir dijo...

El argumento liberal es: los animales salvo el hombre no tienen derechos.

http://revista.libertaddigital.com/animaladas-progres-1276232748.html